Capitalismo? II

Leer historia es malo. Si uno alguna vez tuvo cualquier tipo de ideal, es algo que directamente no debe hacer nunca.

Leyendo historia (Argentina, para peor: algo así como la versión triple x de la historia) me enteré de que todos aquellos que decían creer en la libre competencia y en "el libre juego de la oferta y la demanda" habían hecho negocios únicamente a costa del estado, y la libertad de la que hablaban era la de dar golpes de estado cuando les viniera en gana. Me hizo mucha gracia leer que Alsogaray (a sus noventa y tantos) dijera hace unos días que hay que tener cuidado con K. porque "tiene tendencias autoritarias". Léanlo de vuelta. Si, a él, que participó de cuánto gobierno militar hubo, fue ministro, instigador, y hermano de militares en gobiernos de facto, ahora nos advierte acerca del autoritarismo. No tiene desperdicio.

Pero finalmente vayamos al punto. Capitalismo.

Si alguien me hubiera dicho, durante mi adolescencia, que la verdadera utopía en el mundo era una sociedad capitalista, me habría reído durante varios días. Pero leyendo "La Riqueza de las Naciones" de Adam Smith (lo que siempre se considera el "manifiesto" capitalista, contrapuesto al de Marx) uno ve que, salvo las honrosas excepciones de los países nórdicos y algún que otro europeo -que demuestran que se puede, por otra parte- NINGÚN país que se dice capitalista lo es verdaderamente. Smith habla de un importante rol del estado para garantizar algunas cosas básicas, sobre todo educación pública y gratuita. Pero el punto más importante es en la economía: el estado debe intervenir para evitar que los más ricos y poderosos se abusen de su posición (dice) y formen monopolios y logren torcer las reglas en su favor.

Microsoft? Telefónica? Macri? Halliburton? Y siguen las firmas...

Con respecto al capitalismo, recuerdo una vez que le preguntaron a Gandhi qué opinaba de la civilización occidental. Respondió "Sería una gran idea..."